重点问题：

1、如何理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规则原意；

2、第十六条中债权人与债务人举证责任的分配和价值保护。

实务思路：

1、由于民间借贷大多发生在熟人之间，债权人碍于人情面子，不要求借款人出具欠条或借条的情况较为常见，

     但一旦发生纠纷，如何证明借款关系成立成为保护借款债权的首要难题。

2、从一般证明责任而言，债权人要首先证明借款债权成立的基础法律关系，也就是要证明借款合同生效的要件成立，

     最重要的就是意思表示一致和借款实际履行，因此，在转账凭证可以证明履行行为的情况下，如何证明借款的一致意思表示，

     成为此类纠纷举证的最大困难。

3、实务中，一般会在起诉前通过其他方式收集新证据，如录音、通过短信或微信催款获得追认、第三人的证人证言等，

     以弥补证据缺失带来的认定困难，但相对于作为直接证据和书证的借条而言，这种补强行为的效力显然弱了一些，

     而且，在纠纷发生以后也很难再有这种补强证据的机会。这种情形为借款债务人逃避债务提供了法律上的有利暗示，

     加重了债权人讨债的成本和顾虑，严重破坏诚信原则和良好社会风气。

4、为了解决这个问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条

     规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，

     被告应当对其主张提供证据证明”，设定了债权人对其债权只需完成部分举证责任，即已经实施转账的债权人不必

     再证明双方存在借款的合意，而由接受转账的一方承担否定借款合意成立的举证责任，如其完不成举证，则可以推定

     借款关系成立。这个推定制度中也包含了“接受转账的一方不能证明收取转账有法定和约定事由，给实施转账一方造成损

     失的，应当承担赔偿责任”的价值判断。

5、相反，在债务人“提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。

     若债务人举证足以达到令人信服其抗辩观点的程度，对借款关系成立继续举证的责任就又转向了转账人。